ПРОТОКОЛ № 01/009/ОП

заседания секции «ОХРАНЫ ПРИРОДЫ» МОИП.

 

13 января 2009 года.                                                                                            Гор. Москва

 

ПРИСУТСТВУЮТ: д.ч. МОИП С.В. Багоцкий, д.ч. МОИП Г.Ю. Беляев, д.ч. МОИП В.А. Вотинов, д.ч. МОИП А.Г. Ганжа, д.ч. МОИП Б.Н. Голубов, д.ч. МОИП Г.Е. Еремкин, д.ч. МОИП В.В. Корбут, Л.Н. Ксенофонтов, д.ч. МОИП Ю.М. Люляев, д.ч. МОИП В.А. Назин, д.ч. МОИП С.А. Паршенков, д.ч. МОИП В.Е. Хазанов, д.ч. МОИП Г.И. Хохлова.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: В.А. Вотинов

СЕКРЕТАРЬ:  С.В. Багоцкий.

 

ПОВЕСТКА ДНЯ:

 

1. Обсуждение итогов Научной сессии РАН 16-17 декабря 2008 г.

 

 

Председательствующий В.А. Вотинов открыл заседание и предоставил слово С.В. Багоцкому.

 

С.В. Багоцкий: Уважаемые коллеги! Моей квалификации недостаточно для разбора всех выступлений на сессии РАН, поэтому я выскажу только свое общее впечатление. Во-первых, идея проведения Сессии, посвященной прогнозам развития России была, безусловно, очень плодотворной. Задача РАН – не только чистая наука, но и активное участие в выработке стратегии развития страны. К сожалению, хорошая идея была реализована плохо. На Сессии было сделано несколько специальных докладов по разным направлениям, в основном, технического развития нашей страны. Доклады были сделаны, безусловно, на высоком профессиональном уровне, однако через них сквозной чертой проходило чувство усталости и даже обреченности. Докладчики говорили о том, что делают и завтра сделают в странах США, Западной Европы и Китая, но не чувствовалось их активной позиции по поводу того, что нужно сделать в России. Все докладчики говорили «Дайте денег!», заведомо зная, что их не дадут, и не выдвигали идей, куда их будут тратить. От Сессии осталось впечатление всеобщей усталости и отсутствии воли к совершению абсолютно необходимого нашей стране рывка.

На сессии совершенно не затрагивались вопросы медицины, сохранения окружающей среды и социальные аспекты продолжающегося в России кризиса. Об этом очень немного говорилось в прениях. Это плохо.

Г.И. Хохлова: Как проявили себя на Сессии представители общественных наук?

С.В. Багоцкий: Практически никак.

В.Е. Хазанов: Наука есть тогда, когда есть ученые. Сегодня молодым ученым очень тяжело. Нам некого оставлять в аспирантуру. Лучшие выпускники уходят в другие сферы.

В.В. Корбут: У нас в МГУ ситуация несколько лучше. Начальство говорит: дело науки – экспертная оценка. Академики не столько устали, сколько закоснели в коньюнктуре.

Существует диспропорция между теми, кто хочет работать, и тем, кто работать не хочет.

Школьная подготовка не учит людей думать. Проблема не сколько в охране природы, сколько в ее рациональном использовании.

Г.И.Хохлова: Ю.В.Громыко говорил, что советское образование строилось под военно-промышленный комплекс. Функции науки в современном мире непонятны. Популярны настроения: зачем нам наука. Ученый мир принимает все это, как должное.

Академики как будто не в России живут. Хочу обратить внимание коллег на статью С.Г. Кара-Мурзы «Функции науки» в журнале «Проблемы управления».

На сессии РАН практически не проявились обществоведы.

В.В. Корбут: В МГУ не принято заниматься надуманными исследованиями.    

Б.Н. Голубов: Были ли в выступлениях на Сессии сформулированы основные направления развития?

Г.И. Хохлова: Нет. Все идет по инерции.

Г.Ю. Беляев: Умнейший Ю.В. Громыко лукавит. Он, увы, практически не ставит реальных проблем решения реальных проблем, хотя и говорит про реальные проблемы постоянно в своих многочисленных работах, в общем-то, неплохих. Поясню. Мыследеятельностное направление очень энергично действует, это важно. Но! Страна встроена в периферию мирового хозяйства. Есть границы того, о чем можно и о чем не рекомендуется говорить, рекомендуется только выписывать красивые фигуры академического умолчания или заниматься рефлексивными системами, рефлексивным управлением вообще, макроэкономикой, фьючерсным мерчендайзингом и т.п. «виртуальным барокко», при игнорировании реального производства, реальной экономики обеих групп – и «А» и «Б», возрождения и развития ТПК, например. Скажем, Михаил Леонтьев – тот не стесняется, рубит в открытую. Но он не ученый, а политик, обозреватель, боец, во всяком случае – с активной жизненной позицией, он показывает, что такое с начала 90-х на практике – «управляемый кризис» и «закрывающие технологии», под корень, под нож рушащие жизнь регионов, приговоренных к «депрессивности».

А уважаемые ученые? Витают в умозрительных облаках философически-религиозного концептостроительства, как, знаю, многие в ИФ РАН, например? Типа – «Экология – религия XXI века»? Защищают проекты? Учат студентов защищать какие-то проекты, непонятно, впрочем, какие именно и зачем, и от кого? Идет некая игра. Какие концепции развития науки? «Наука – служанка богословия»? Или «Наука – служанка бизнеса» ? Каким то коллективам РАН удалось-таки по грантам встроиться в 90-е годы к Соросу, к другим меценатам от мирового капиталистического хозяйства, и им там конечно лично хорошо. Заметим, к «меценатам» мирового паразитарного финансового хозяства, с почти полукрепостнической зависимостью от последних, но что для страны? То же, что и с Кудринскими рецептами для макроэкономики? На наших глазах происходит размежевании языка мышления и практики карьеры, два пишем, три в уме... Поднимался ли вопрос о судьбе научных школ страны? Нет? Неужели с нынешними студентами и вправду можно будет работать только с помощью ЕГЭ?

Г.Е. Еремкин: Стенограмма произвела удручающее впечатление своим технологическим оптимизмом и отсутствием биосферного мышления. Разговора о состоянии природы не было. Ничего не говорилось об изменениях климата. Не обсуждалась проблема загрязнения окружающей среды.

В лучшую сторону отличались выступления академиков Алферова и Григоряна. Григорян говорил о том, что нужно ограничивать аппетиты капиталистических хищников.

Б.Н. Голубов: Согласен с предыдущим выступлением. Только что я получил из США очередной выпуск журнала, издаваемого Институтом проблем энергии и окружающей среды, где говорится, что в США разрабатывается программа отхода к 2050 году от источников энергии, использующих углеводородное и радиоактивное сырье.

В Сессии есть положительный момент: возвращение к идее планирования. Да и в докладе Президента РАН академика Осипова подчеркнуто, что в обсуждении проблемы сделан только первый шаг, тема не закрыта. 

Характерно, что в авангард дискуссии было выдвинуто два экономиста. Тем не менее, даже анализируя экономические проблемы, академики говорят не о реальной экономике, а о финансовой круговерти.

Я бы не стал утверждать, что Академия полностью ушла от вопросов состояния природных ресурсов нашей страны. В лучшую сторону здесь выделяется выступление академика Макарова, который предпринял попытку охарактеризовать различные блоки. Но сделал это уж очень мудрено и запутанно.

Главное - не анализируется место России в биосферном круговороте, включая все его звенья: абиотическое, биотическое и социальное.

Четко видно направление на развитие ядерной энергетики, которое крайне опасно.

МОИП должен здесь забить клин и внедриться в дискуссию. 

Ведущую роль в академии вернули себе технари. Естественников не слышно.

А.Г. Ганжа: Академия самодостаточна и изолирована от общества. Поэтому она и деградирует. Плохо, что мы отошли от политики. Нужны новые идеи, которые следует продвигать через малые интеллектуально динамичные партии.

Б.Н. Голубов: Прогнозирование - это требование времени.

А.Г. Ганжа: Прогнозирование – это действительная объективная потребность. Нужно всерьез обсуждать проблемы. Не надо уподобляться Грызлову, который произнес историческую фразу: «Парламент – не место для дискуссий!» Прогнозы должны разрабатываться снизу.

В.Е. Хазанов: Общественные науки у нас даже не на втором, а на самом заднем месте. А гуманитарные науки занимаются неизвестно чем. Я недавно был на конференции гуманитариев и позволю себе привести некоторые услышанные мною термины:  «коннотация», «риторика сокрытия», «условная конвенция», «вербальная перекодировка», «дискурс способствует моральной легитимации», «дисконтинуальная метафорика неорганической структуры», «принцип семантического коллажа». Боюсь, что гуманитарии занимаются исключительно игрой в слова.

А.Г. Ганжа: Большинство гуманитариев занимается игрой в науку.

С.В. Багоцкий: Прогнозирование должно стать важным направлением работы МОИП. Уже не первый год в руководстве МОИПа обсуждается вопрос о создании новой секции, условно называемой секции Технико-технологических проблем. Предполагается, что эта сессия будет ориентирована на прогнозирование развития техники и технологии и анализе их природоохранных и социальных последствий. К сожалению, непонятно, кто эту сессию возглавит.

Б.Н. Голубов: Это – результат порочной практики, при которой выборы руководителя секции сводятся к голосованию за предложенного сверху кандидата. Руководители секций должны избираться на альтернативной основе. Должен проводиться открытый конкурс на замещение Председателя секции, претенденты на этот пост должны изложить свое видение целей, задач и направлений работы секции. После кончины Константина Михайловича Эфрона пост Председателя секции Охраны природы остается вакантным. Я предлагаю объявить открытый конкурс на ее замещение.

С.В. Багоцкий: Эта идея заманчива, но я не уверен, что она реалистична. Но вреда от нее, по крайней мере, не будет.

В.В. Корбут: Это – толковая идея. Поддерживаю ее.

Г.И. Хохлова: Нужно использовать этот конкурс для укрепления связей с Академией наук.

В.А. Назин: У МОИПа и Академии наук общая болезнь. Если они хотят играть серьезную роль, они должны обратиться к общественности, используя СМИ и каналы системы образования. В Академии – огромные бреши, особенно в гуманитарной сфере. Гипертрофирована экономика, но очень слабо представлена психология. Нужно сбалансировать научные направления. В этом может и должен принять участие МОИП.

А.Г. Ганжа: Можно публиковать материалы МОИП в нашем журнале «Эволюция».

Б.Н. Голубов: Еще в царские времена и в довоенные годы советской власти МОИП был важнейшей научной организацией, внесшей весомый вклад в пополнение ресурсного потенциала России. Нужно было восстановить его былые традиции. Года два-три тому назад члены Президиума МОИП обсуждали вопрос об активизации и новом тиле деятельности нашего общества. Я тогда подал в Совет МОИПа проект «Природны ресурсы России: вчера, сегодня, завтра». Он предполагал создание при МОИП Центра научно-исследовательских, опытно-промышленных, образовательных и управленческих разработок путем создания на базе МГУ соответствующих рабочих групп, объединяющих специалистов академических и отраслевых Институтов, производственных и учебных организаций. Пожалуй, только такой наступательной тактикой можно преодолеть разлад и отчужденность, свойственные академическому сообществу, где каждый ученый привык «грызть свою кость» в дальнем углу. Разумеется, этот проект – не сплошное совершенство. Я пытался лишь создать затравку общего дела. В качестве первого шага я намеревался провести через МОИП исполняемый нами договор с Министерством охраны природы Республики Саха (Якутия) в связи с обследованием ситуации на двух месторождениях полезных ископаемых. Были наметки и на другие объекты. Увы, потуги оказались тщетными: руководство Общества положило проект под сукно. МОИП обладает мощным потенциалом, но нужна встряска. Мы трепотней наелись.

Председательствующий В.А. Вотинов поблагодарил присутствующих за интересные выступления и объявил заседание закрытым.

 

 

И.о. Председателя секции

Охраны природы МОИП                                                    К.В.Авилова

 

Ученый секретарь секции                                                 С.В.Багоцкий